Verslag NK-debatteren

Vrijdag om half twaalf vertrokken we richting Almelo om deel te nemen aan het Nederlands kampioenschap debatteren. Odilia van Wassenaer, Tim de Graaff en Harriët Bergman vormden het debatteam voor deze dag, Alma Jongstra was jurylid, Ben Cleerdin ging voor het ballondebat, Lex van den Eersten was supporter en Feliksa en ik gingen mee als begeleiders.

Deze halve finale bestond uit drie debatronden waarin je een stelling die betrekking had op het thema grondrechten moest verdedigen of aanvallen. In de eerste ronde waren we tegenstander en luidde de stelling: 'microkrediet moet een mensenrecht worden'. In deze ronde deed vooral Odilia het erg goed. Ze had goede argumenten, presenteerde die op een charmante wijze en wond de jury met deze combinatie van retoriek en logica om haar vinger. De eerste ronde werd dan ook met winst afgesloten.

De tweede debatronde ging om de stelling: 'De beste terrorisme bestrijding is armoedebestrijding'. In deze ronde waren wij voorstander en was het vooral Tim (hij staat op de foto middenin) die het de tegenstander uitermate moeilijk maakte. Op heldere en duidelijke toon wist hij hun argumenten te fileren en de jury er van te overtuigen dat de tegenstanders een argument hadden aangevoerd dat, als je het goed bezag, eigenlijk een argument vóór de stelling was. Volkomen verbouwereerd hoorden de tegenstanders Tim's exposé aan. Toen ze daarna zelf aan het woord kwamen wist Tim ze ook nog eens volledig uit het veld te slaan door steeds op het juiste moment op te staan voor een 'point of information'. Deze ronde werd daarom door ons glansrijk gewonnen en een finaleplaats kwam in zicht.



In de pauze vond het ballondebat plaats. Ben (op de foto, staand derde van rechts) had zich hier voor opgegeven en hij had als personage gekozen voor Rosa Parks.

Helaas mochten er maar vijf mensen meedoen en bepaalde het lot dat Ben daar niet toe behoorde. Heel jammer, vooral omdat we er allemaal heel veel vertrouwen in hadden dat Ben de zaal er van had kunnen overtuigen dat Rosa Parks veel belangrijker was dan bijvoorbeeld Marijke Helwegen, waardoor deze laatste de ballon zou moeten verlaten en Ben tot grote hoogte zou kunnen stijgen.

De laatste ronde ging over de stelling: 'Burgerlijke ongehoorzaamheid en buitenparlementair activisme zijn een goede aanvulling op de democratische rechtstaat'. We waren tegenstander en we hadden ons goed voorbereid. De voorstanders kwamen van het Calandlyceum uit Amsterdam. De eerste spreekster was een Surinaams meisje dat een geëmotioneerd betoog hield over de afschaffing van de slavernij als gevolg van buitenparlementair activisme. De tweede spreker, een Turkse jongen, begon over de Imam die weigerde de minister een hand te geven waardoor er een discussie op gang gebracht zou zijn over hoe we met elkaar dienen om te gaan. Odilia en Tim deden hun uiterste best de jury er van te overtuigen dat deze argumenten misschien wel aardig klonken maar dat dat nog niet betekende dat buitenparlementaire acties ook goed waren. Harriët (foto onder, rechts) was tijdens haar beurt nu echter het scherpst. In een vlammend betoog schetste ze de voordelen van een rechtsstaat en van een democratie.

Op niet mis te verstane wijze maakte ze duidelijk dat een democratie weliswaar niet zaligmakend is maar dat de alternatieven niet beter zijn.Soms kun je winst halen door de democratie opzij te zetten maar als je dat tolereert en het gebeurt regelmatig is anarchie het gevolg en zijn we allemaal slechter af. Maar helaas, de jury had haar mening al gevormd. Toen tot onze grote schrik de laatste spreekster een moslima met hoofddoek was die opriep tot emancipatie door middel van buitenparlementaire acties en eindigde met 'yes we can', wisten we dat, het sterk opgezette betoog van Harriët ten spijt, de overwinning aan onze neus voorbij zou gaan. Onze tegenstanders hadden alles, hun persoon, hun geschiedenis en hun cultuur aangegrepen en ingezet in het debat. Het was retorisch sterk en daarmee uitermate moeilijk te verslaan.


De frustratie die dit tot gevolg had bleek aan het eind van het debat toen een van de spreeksters ons in de schoenen probeerde te schuiven dat de telefoon die tijdens het debat afging van een van ons moest zijn geweest. Het werd het mij even te veel en kon ik het niet laten fel uit te halen. Ik weet dat ik mijn mond dien te houden maar het had te maken met de teleurstelling over het feit dat we zo dicht bij de overwinning waren geweest en dat we die nu toch nog uit handen hadden moeten geven.

Ondanks dat we niet door zijn naar de finale hebben we een heel fijne en leerzame dag gehad. Ik ben erg trots op de debaters. Stuk voor stuk hebben ze een goede prestatie geleverd. Alle drie hebben ze laten zien waartoe ze in staat zijn. Het zijn potentiële winnaars. We gaan ons nu goed voorbereiden op het Intergymnasiaal Debattoernooi. We oefenen iedere dinsdagmiddag om vier uur in lokaal 3.2. Als je geïnteresseerd bent kun je langskomen om te kijken. Als je het leuk vindt kun je meedoen.

Peter Lammers